Am 28. Februar 2016 wird abgestimmt. Soll eine 2. Röhre am Gotthard gebaut werden? Gemäss Befürwortern würde diese nur gebaut werden damit der alte Tunnel saniert werden kann ohne dass Umwege in Kauf genommen werden müssen und dass nicht auf den Bahnverlad gewechselt werden muss. Zudem sollen die die Tunnels nach dem Bau aus Sicherheitsgründen einspurig befahren werden. Gegner der Vorlage befürchten dass zu einem späteren Zeitpunkt aufgrund des Drucks z.B. der Transportbranche/EU beide Tunnels doppelspurig befahren werden und so der Volksentscheid zum Schutz der Alpen wieder rückgängig gemacht wird.

 

Was hat dies alles mit Elektromobilität zu tun? Eigentlich nicht viel ausser dass zukünftig auch viele Elektroautos durch den Gotthard fahren werden. Trotzdem ist es natürlich interessant sich darüber auszutauschen und andere Meinungen zu hören.

 

Ich befürworte die 2. Röhre nicht. Zwei Tunnels einseitig zu befahren erhöht zwar die Sicherheit ein wenig, aber aus meiner Sicht kein starkes Argument. Es gäbe andere massiv günstigere Massnahmen die zu mehr Sicherheit führen würden. Z.B. Null-Promille-Grenze, Geschwindigkeitsreduktion, Fahrassistenzsysteme, Ausbildung. Zudem bewegt sich das Gefahrenpotenzial am Gotthard im Mittelfeld. Es gibt andere Strecken die zuerst entschärft werden müssten.

 

Bahnverlad: Es ist zwar richtig dass die Verladeterminals einiges an Platz in Anspruch nehmen, vor allem wenn es nur je ein Verladeterminal im Norden und eines im Süden gebaut würde. Abilfe würden hier weitere Verladeterminals schaffen was zusätzlichen Verkauf auf die Bahn bringen würde. Es sollte auch wieder mglich werden PWs in Göschenen/Airolo zu verladen (Beispiel Lötschberg). Die Kosten für den Bau eines zweiten Tunnels übersteigen die Kosten für die Verladungsinfrastruktur massiv. Wird auf den 2. Tunnel verzichtet, müssten die Terminals nicht zwingend rückgebaut werden, man könnte diese nutzen um weiteren Strassenverkehr auf de Schiene zu bringen. Steuern liesse sich dies mit einer Maut. Den Bahnverlad und damit die etwas langsamere Variante etwas günstiger anbieten, die schnellere Variante Tunnel etwas teurer. So werden beide Infrastrukturen ausgewogen genutzt und die Finanzierung ist gesichert.

 

Versprechen einspuriges Befahren. Aufgrund des Versprechens will schliesse ich, dass auch der BR sowie grosse Teile der Bevölkerung keinen zusätzlichen Verkehr möchte. Versprechen halten in der Politik meistens nicht lange. Bei solch wichtigen Entscheiden lassen sich Versprechen schön anhören, sind aber ein schlechter Garant.

 

Technische Entwicklung: Was wenn das Thema Sicherheit vom Tisch ist da bis dahin praktisch alle Fahrzeuge mit Assistenzsystemen ausgerüstet sind?

 

Was denkt Ihr über das Bauvorhaben resp. die Vorlage?

Ich oute mich mal als Eisenbahner

Von daher bin ich ganz klar gegen die 2. Röhre und würde den Bahnverlad als Übergangslösung begrüssen. Infrastruktur etc. ist sicherlich machbar. Spannend wäre noch zu wissen wie die Sicherheitsvorkehrungen für Bahnverlad durch den neuen Tunnel wären: Drucksichere Autozüge? Ausstieg der Personen aus dem Auto nach Verlad? Wäre sicher eine tolle Herausforderung!

 

Allerdings sehen die Kapazitätsplanungen durch den Gotthard auf der Bahn ähnlich aus wie die auf der Autobahn: Man wüsste nicht wo zusätzlich noch Autozüge einplanen!

 

Lösung wäre da wohl den alten Bahntunnel dafür einzusetzen. Weniger technische Probleme (s.o.) und freie Kapazität sobald der Basistunnel in Betrieb geht.

Nachteil: Zeitfaktor der Bergstrecke...

Bin der Autofahrer, aber bin eindeutig gegen die 2. Röhre.

 

Was soll das, so viel Geld für eine Röhre die sich frühestens bei nächsten Sanierung der Röhre auszahlt, wenn überhaupt? Das Hauptargument ist die Sicherheit da eine Kapazitätserhöhung ja nicht zur Diskussion steht. Genau die Sicherheit wird sich in den nächste 20 Jahren dermassen stark erhöhen (Stichwort Autonomes Fahren) dass es sich niemals lohnt jetzt da zu investieren.

 

Lieber verwenden wir den Bahn Basistunnel als Huckepack Lösung während der Sanierung und auch danach noch forciert dafür, als eine zweite Röhre zu bauen.

Rogriss Lösung ist sehr plausibel

 

Zudem Glaube ich denjenigen Politiker, die eigentlich mehr Stassen wollen, nicht, wenn sie einen zweispurigen Tunnel auch dann noch einspurig betreiben wenn es vor dem Portal 10km Stau hat.

Danke für eure Rückmeldung. Ja es ist schon erstaunlich was alles für Gründe für die 2. Röhre herhalten müssen. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt.

 

So sagt z.B. Politologe Oscar Mazzoleni: "Das Tessin droht zum Katalonien der Schweiz zu werden" Quelle: BAZ 19.01.2016

 

Weiter gibt es Textpassagen wie:

 

"In der Leventina fürchten die Firmen, dass ihr Geschäft zum Erliegen käme, wenn die Verkehrsader durch den Gotthard für Jahre gekappt würde."

Gekappt? Ein etwas starkes Wort.

 

"Würde das Volk am 28. Februar die zweite Röhre ablehnen – und das Tessin damit nach Lesart vieler Tessiner vom Rest der Schweiz abschneiden –, dann würde dies im Südkanton als neuster Beweis für das Desinteresse des übrigen Landes gewertet."

Abschneiden? Nicht nur ein starkes Wort, sondern meines Erachtens nicht zutreffend.